Отменено постановление таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил

Отменено постановление таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил

Несмотря на неоднократно изложенную в решения Верховного суда позицию, что не может квалифицироваться по статье 485 Таможенного кодекса ситуация, когда таможенный орган выносит решение о классификации товаров без сокрытия каких-либо данных со стороны декларанта, практика составления подобных протоколов продолжается.

ИЗ НЕДАВНЕГО ДЕЛА:

Агент по таможенному оформлению при декларировании заявил код согласно имеющейся в ТСД информации о товаре.

Одесская таможня, руководствуясь этой же документацией посчитала код неправильным и вынесла Решение.

Декларантом подана новая декларации «под решение», груз выпущен в свободное обращение. Составлен протокол по статье 485 МКУ. Постановлением Одесской таможни агент признан виновным в неправильном определении кода товара, к нему применён штраф в размере 457 тыс. грн.

Решениями районного и апелляционного судов постановление Одесской таможни отменено, дело закрыто.

ИЗ РЕШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИИ:

«Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України), обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а.»

https://reyestr.court.gov.ua/Review/97004660